Radar neemt Getty Images onder vuur

sanne 7815
In het televisieprogramma Radar kwam Getty Images onder vuur te liggen. Consumenten die op internet Getty-foto's gebruiken, kregen een fikse rekening die volgens hen intimiderend en onterecht dreigend was.

Veel fotografen hebben het wel eens meegemaakt: tijdens een onschuldige surfsessie op het internet kom je ineens je eigen beeld tegen. Op de website van iemand die daar geen toestemming voor heeft gevraagd, laat staan een vergoeding voor betaalde. Iedereen weet dat dat niet zomaar mag, maar wat kun je doen?

Blafbrief

Getty Images doet niet moeilijk en stuurt een blafbrief. Volgens televisieprogramma Radar niet de juiste manier. De brieven vragen namelijk niet om een vergoeding voor het gebruik, maar brengen enorme kosten in rekening die verder niet onderbouwd worden. Bovendien komen de brieven volgens het programma zeer dreigend over. Zo is er te lezen dat de gebruiker een rechtszaak kan verwachten wanneer hij niet binnen vijf dagen betaalt. In praktijk lijkt deze dreiging meer bluf dat waarheid; de gebruikers die de rekening weigerden te betalen hebben nooit de beloofde dagvaarding ontvangen.

Ondoorzichtig

Volgens de advocaten die in het televisieprogramma aan het woord zijn maken de bedragen die gevraagd worden de intentie van Getty Images ondoorzichtig. Er is volgens hen sprake van commerciƫle bedragen die absoluut niet overeenkomen met de marktprijs voor beeldgebruik, gebaseerd op prijzen die voor stockfoto's gehanteerd worden. Zelf stelt Getty in een brief aan Radar: 'Hoe dan ook, ons einddoel is altijd dat onze fotografen ervan op aan kunnen dat ze compensatie krijgen voor hun werk. Indien wij ze niet betalen voor hun gebruikte werk, wordt hun broodwinning bedreigd.'

Boete

Deze redenering is volgens de advocaten in de besproken gevallen onjuist. Getty vraagt in hun ogen veel meer dan een gebruikelijke vergoeding, de bedragen hebben meer weg van een boete. Volgens de advocaten is het daarom maar zeer de vraag of de kassa bij de schikkingen of licentieverkoop staat. Duidelijk is in elk geval dat de werkwijze van Getty geld in het laatje brengt. Klanten betalen vaak namelijk gewoon de rekening; ze willen niet het risico van een proces lopen waarbij in geval van verlies hoge proceskosten in rekening kunnen worden gebracht.

Stappenplan

Wat er met de zaak gaat gebeuren, is vooralsnog onduidelijk. Raadzaam voor fotografen is wellicht om passende bedragen te vragen wanneer je werk van jezelf op internet tegenkomt. Gebruikers moeten uiteraard betalen voor het gebruik van jouw foto's, maar het uitdelen van hoge boetes lijkt niet handig en evenmin rechtsgeldig. Wanneer je zelf een foto gebruikt die door de geavanceerde zoekmachines van Getty wordt opgespoord, kun je het stappenplan volgen dat op de website van Radar te vinden is.

Uitzending

De uitzending is te bekijken via uitzendinggemist.nl. Het item begint na ongeveer 12:30 minuten.

Getty Images en Radar

afbeelding van sanne
Door: Sanne Ruhaak

Sanne Ruhaak | Redacteur

Sanne (1985) studeerde Literatuurwetenschap en Nederlandse taal en cultuur. Gewapend met een goede internetverbinding, een telefoon en een scherpe pen, verzorgt ze nieuwsberichten en achtergrondartikelen voor DIGIFOTO Pro. Zit ze niet achter haar pc, dan reist ze met haar kladblok het land rond voor interviews.

Bekijk alle artikelen van Sanne

afbeelding van Marcel Postma

'Hoe dan ook, ons einddoel is altijd dat onze fotografen ervan op aan kunnen dat ze compensatie krijgen voor hun werk. Indien wij ze niet betalen voor hun gebruikte werk, wordt hun broodwinning bedreigd.

Nou,de prijzen die Getty hanteert is ook broodroof, maar dan voor de fotografen die wel serieus genomen willen worden en een normaal bedrag voor hun foto's vragen in plaats van de fooitjes die bij getty betaalt worden.

Voor de rest wel een goeie zaak dat ze erachteraan gaan, dat gebruik van foto's zonder toestemming moet maar een afgelopen zijn.

afbeelding van Pieter vR

Ik heb het ook gezien en vond het een tenenkrommend slecht item. Je kan geen DVD in je speler doen of je krijgt allerlei waarschuwingen mbt kopieren. Maar als men fotos "leent" van internet en vervolgens (nogal behoorlijk, dat wel) op zijn vingers getikt wordt is men opeens heeeeeeel verontwaardigd.

afbeelding van Rene

Als je werk van jezelf tegenkomt op een plaats waar ze er niet voor hebben betaald of het netjes hebben gevraagd dan stuur je toch eerst een waarschuwing? Als ze het dan nog een keer doen DAN stuur je een rekening tot 3x het normale bedrag dat je voor 1 foto zou rekenen. Volgens mij is dat de FF manier van zaken doen?

afbeelding van Pieter vR

Een rekening sturen is de juiste manier, men gebruikt immers jouw werk. Als je in een winkel wat mee neemt zonder te betalen, en je zegt "oh hebben jullie hier een probleem mee nou dan betaal ik wel. Maar niet jullie
niet jullie prijs want die vindt ik te duur" heb je toch echt pech en mag je met de politie mee.

Dat Getty (veel te) hoge bedragen rekent is m.i. door hun Amerikaanse achtergrond. Maar de beeldmaker is door rechtswege eigenaar van het beeldmateriaal(i.i.g. Nederlandse wet) dus als jij als fotograaf dit overkomt mag je jouw rekening sturen voor je gederfde inkomsten.

afbeelding van Ruitenberg

Google is "open source" m.a.w. "Vrij toegankelijk" Een ieder die meent eigenaar te zijn van beeldmateriaal moet in mijn optiek dit kenbaar maken door er een "Copy right"claim aan te verbinden. Oneigenlijk gebruik van beeldmateriaal moet eerst bij de (mis)gebruiker kenbaar gemaakt worden, gebruiksopties aangeboden worden, waaronder gebruik tegen betaling of verwijderen als dit niet gewenst is. In de meeste gevallen is het niet eens te achterhalen wie de rechtmatige eigenaar van het beeldmateriaal is en zou je met de beste wil niet eens toestemming kunnen vragen om beeldmateriaal te gebruiken. Natuurlijk moeten de fotografen betaald en beschermd worden maar is dit hier het geval. Ik ben van mening dat Getty Images niet het welzijn van de fotograaf en diens portemonnee voor ogen heeft maar uit is op zelfverrijking door stelselmatig bangmakerij en het inboezemen van angst die de gewone burger, kleine en grote ondernemer heeft voor het juridische strijden en de kosten die daar wellicht aan zijn verbonden!

afbeelding van Johan C

Vergelijken met een winkel waar je binnenstapt en dingen meeneemt gaat niet op. In een winkel weet je dat alles betaalbaar is en bovendien staan de stukken geprijst. In dit geval wordt eigenlijk iets ogenschijnlijk gratis aangeboden en wordt achteraf gezegd dat het niet gratis is. De prijs wordt dan zomaar met de natte vinger bepaald. Een open cheque dus. Wat mij betreft oplichting. Amerikaanse "achtergronden" hebben niet meer rechten als wij ook al denken ze dat soms :)