Kluun zet weblog op zwart vanwege auteursrecht op foto's

EleniHoefsloot 8586
Raymond van de Klundert (Kluun) heeft zijn weblog op zwart gezet vanwege copyrightclaims. Jaren geleden plaatste de schrijver foto's waar copyright op rust bij zijn columns, zonder toestemming te vragen. Kluun vreest dat er duizenden van dit soort foto's op zijn site staan die kunnen leiden tot meer dan een miljoen euro aan claims.

Toen Kluun in 2003 begon met zijn weblog wist hij niet dat het verboden is om afbeeldingen van Google Images ongevraagd te gebruiken. Nu krijgt hij dikwijls te maken met advocaten die geld eisen voor de foto's die hij een jaar of tien geleden plaatste. Naar eigen zeggen plaatst hij al jaren geen foto's van anderen meer op zijn site. Om onder de claims uit te komen, zet hij zijn site nu op zwart.

Claims

Kluun schrijft op zijn 'zwarte' site: 'Bij een stukje over Sinterklaas zocht ik een foto van Sinterklaas, bij een stuk over Anouk een foto van Anouk. De laatste jaren zijn er steeds meer advocaten die hun medewerkers sites van bloggers af laten struinen om te kijken of er geen plaatjes van Google Images op staan waarop copyright blijkt te rusten. Als ze zo'n plaatje hebben gevonden, hebben ze beet: er gaat dan een claim uit naar de blogger, variërend van enkele honderden tot enkele duizenden euro's.'

Verwijderen

Kluun schrijft dat het praktisch onmogelijk is alle foto's te verwijderen van zijn site. 'Ik zou duizenden artikelen moeten nalopen en vervolgens de foto's één voor één verwijderen.' De site op zwart zetten, is gemakkelijker. Overigens staat zijn site niet volledig op zwart, via directe links is zijn site nog te bekijken. Ook is het hele archief nog te benaderen via een directe link. 'Wellicht staan de columns en foto's ergens nog op Google, maar dat ligt buiten mijn macht', schrijft Kluun.

Eerdere claim

In 2009 schreef Kluun al over een claim die hij kreeg na het gebruiken van een foto van Balkenende op zijn website. In 2004 plaatste hij de foto boven een van zijn columns. Vijf jaar later kreeg hij een brief van de firma Sworldstone, ter name van Peter-Vincent Schuld. Of hij 1020 euro wilde betalen voor het gebruik van de foto. Kluun schreef terug dat hij hij de foto had verwijderd en dat het hem speet. Dat was niet genoeg, want de firma eiste nu 510 euro, wat Kluun ook betaald heeft.

Geld verdienen met claims

Kluun schrijft op zijn blog: 'De firma Swordstone verdient zijn geld door hun eigen foto's op internet te plaatsen, vaak zonder vermelding van bron, om vervolgens als volleerde hondenbelastingcontroleurs weblogs en sites af te speuren op zoek naar onwetende bloggers die zijn foto's hebben gebruikt. Ook websites als FOK!, Digitaal Almere, Maroc.nl en een Tilburgs stadsforum worden door Swordstone verordonneerd te betalen, zelfs als de foto door een reageerder is geplaatst.'

Peter-Vincent Schuld en de naam Swordstone zijn inderdaad regelmatig terugkerende namen. De fotograaf eist regelmatig hoge bedragen van websites die foto's zonder bronvermelding gebruiken, bijvoorbeeld tegen de site soccer4u.nl.

Voor zover wij kunnen zien, staan er op de site van Kluun geen advertenties en verdient hij dus geen geld met zijn website. Wat zou jij doen als je je foto tegenkomt op een website zoals die van Kluun?

afbeelding van EleniHoefsloot

Eleni Hoefsloot | Redacteur

Bekijk alle artikelen van Eleni

afbeelding van Anonymous

afbeelding van Charlotte Meindersma

Wat mij in dit soort berichtgeving vaak verbaast, is dat er een lijn getrokken wordt van de agressieve manier van handhaven waarbij hoge schadevergoedingen worden gevraagd, naar überhaupt schadevergoeding eisen.
Die foto's gebruiken mag nu eenmaal niet zonder toestemming en nog minder zonder naamsvermelding. Er zijn voldoende mogelijkheden om aan beeldmateriaal te komen dat gratis is en de juiste licentie heeft.
Of het blog commercieel is of niet, doet er niet toe. We hebben hier tenslotte niet van doen met een Fair Use exceptie of iets dergelijks, want dat kennen we in Nederland en in de EU nog niet.
En is commercieel dan alleen maar op een directe manier verdienen? Lezen we niet in alle marketingboeken dat je een website (en weblog) moet hebben om klanten aan te trekken? Is dat niet ook wat hij met zijn columns deed.
Dat er torenhoge schadevergoedingen gevraagd worden, op een agressieve wijze, en we dat allemaal misschien wel wat overdreven vinden, wil toch niet zeggen dat we alle inbreuken dan maar goed moeten vinden? Ligt de verantwoordelijkheid dan alleen bij de maker? En geheel niet bij de gebruiker van beeld?

afbeelding van wim hendriks

Bij collega fotofact komt hij met 25 reacties niet goed weg,dus het is een genot als deze mijnheer op zwart gaat,alleen..... dit is een goed gebrachte reclame stunt(zijn nieuwe boek komt uit),ook jullie zijn er ingetuind, want je weet immers al jaren na zoveel procedure, ten voordelen van de fotograaf,dat voor elke publikatie je moet betalen,of dat in geld gaat of om een stukje.

afbeelding van fd0

kluun moet niet zeuren.. hij wil ook niet dat een digitale versie van zijn boek gratis door anderen wordt gebruikt.

afbeelding van Anonymous

Ik publiceer veel werk onder de Creative Commons, zodat dit werk vrij gebruikt kan worden, mits correct geaccrediteerd. Ook veel werk met copyright wordt door Google geïndexeerd, maar zolang mensen teruglinken naar mijn website of Flickr heb ik er geen bezwaar tegen. Af en toe kom ik eens wat tegen zonder dat er aan de regels wordt voldaan, maar een mailtje is meestal voldoende om dit recht te zetten.

Schuld en Swordstone (die feitelijk een en dezelfde zijn) plaatsen al jaren een oud fotootje van Cruijff (en anderen, overigens) op internet en doen hun best dit hoog in de rankings te houden. Gek genoeg helpt het linken door de door hen aangeklaagde sites hier ook aan mee.
Met dit soort honeypots proberen ze zoveel mogelijk mensen deze foto's in plaats van vrij bruikbare foto's te laten gebruiken, zodat ze vervolgens mensen kunnen aanklagen.
Schuld kiest meestal kleine weblogs en amateursites uit, die niet voor een fatsoenlijke verdediging kunnen zorgen bij de kantonrechter. Die kan bij een rammelende verdediging niet anders dan de claim toewijzen, inclusief de gerechtelijke kosten.

Eigenlijk zou hij eens achter de grotere jongens aan moeten gaan, zoals de TGM, die regelmatig "vergeet" aan bronvermelding te doen of soms gewoon copyright negeert. Maar die hebben dan weer een behoorlijk budget voor juridische vertegenwoordiging..

afbeelding van Gewoon Victor

Ik vind het raar, dat een reclame man, niets weet van auteursrecht. Als het goed is heeft hij hier jaren lang zelf mee te maken gehad. En, ondanks dat iets op het wereld wijde web staat wil nog niet zeggen dat er geen rechten op zitten.

afbeelding van Anoniem

Wat een gezeur is dit. Het zou beter zijn als we gewoon het auteursrecht afschaffen voor internetpublicaties. Wil je dan nog niet dat je materiaal over het internet gebruikt wordt dan zal je het moeten gaan beveiligen en anders gewoon niet publiceren, klaar.

afbeelding van ReflectionsFromWithin

Ik heb het nu een paar keer meegemaakt.. ik stuur eerst een brief met een waarschuwing en geef een maand de tijd om de foto van de site te verwijderen. Staat hij er na een maand nog op dan komt er een brief met een x bedrag erachteraan.

afbeelding van Maarten Wijsbeek

Beetje jammer dat Kluun ter promotie van zijn nieuwe boek "op zwart" gebruikt! Laat dat ("Op Zwart") nu net de titel zijn van het boek van Willem Bosch! Ik heb het boek net uit en raad het iedereen aan!
Verder ben ik van mening dat als een professioneel fotograaf (Zoals ik!) zijn of haar foto's op internet plaatst dat hij daarmee zijn product weggeeft! en dus door iedereen gebruikt mag worden met bronvermelding welleswaar!
MaartenWijsbeek .nl
Zandvoort.

afbeelding van ReflectionsFromWithin

Tuurlijk is het moeilijk om het tegen te houden via internet maar ik weet zeker dat een opdrachtgever er niet om kan lachen als een in opdracht gemaakte foto door een ander bedrijf/blad word gebruikt bij een artikel of op de website.

afbeelding van Anonymous

Je moet maar geen fiets hebben, als je niet het risico wil lopen dat ie gejat wordt. Zoiets?

afbeelding van Nynke Vissia

Dat heb ik meegemaakt. Na een mail waarin ik mij als maker meldde werd bronvermelding toegevoegd. Op mijn verzoek om een redelijke vergoeding werd niet gereageerd. Niet netjes. Ik heb er verder geen (negatieve) energie aan verspild, maar mooi staat dit de misbruiker zeker niet. Hij handelt brutaal strijdig met Nederlands recht. Dit gedrag moet natuurlijk aangepakt (kunnen) worden.

Echter, als een foto niet commercieel wordt gebruikt en de bron is redelijkerwijs niet achterhaalbaar, is het fair niet meer te eisen dan een verzoek tot bronvermelding en eventueel een marktconforme vergoeding die past bij de publicatiewijze. Als daaraan niet voldaan wordt moet de foto alsnog direct verwijderd worden door de inbreukmaker. Er kan desnoods met een dwangsom worden gedreigd. Zo lijkt mij het recht van de maker en rechthebbende voldoende gewaarborgd.

afbeelding van Arno

Toen Kluun in 2003 begon met bloggen wist hij niet dat je niet zonder toestemming foto's van het internet mocht kapen?
Een man die boeken schrijft en zelf copyrighthouder is van meerdere items weet niet dat je geen foto's mag stelen?
Dat is wel de allergrootste kolder die ik ooit heb gehoord.
Kluun is de grootste hypocriet die in Nederland rondloopt. Helemaal nu hij met een of andere kamikazerechtszaak het voor elkaar probeert te krijgen om foto's zonder toestemming te kunnen plaatsen.

Ik hoop dat die gast zoveel claims aan zijn broek krijgt, dat hij de rest van zijn leven aan het afbetalen is.
Kotsmisselijk wordt ik ervan.

http://fromadifferentangle.net/?p=3282

afbeelding van roelj

Kluun werd deze week op Radio 1 samen met de voorzitter van de Fotografenfederatie geïnterviewd, om hun tegengesteld standpunt toe te lichten. Kluun beroept zich op citaatrecht, maar heel overtuigend klonk het allemaal niet wat 'ie zei.

Ik weet eigenlijk niet wat Kllun doet/deed, kopiëren en op eigen site hosten, of de foto's embedded linken vanaf de oorspronkelijke locatie en daarmee onnodig dataverkeer genereren voor de fotograaf, die er niets voor terugkrijgt.

afbeelding van glenn wassenbergh

Ik ben al bezig met een zaak tegen www.medemblikactueel.nl en www.hoornactueel.nl Zij stelen materiaal en houden zich daarna van de domme. Hoe dan ook, altijd screenshots maken en opslaan.