Filmenfuncties vergelijken: fullframe-titanenstrijd

Canon 5D Mark II vs. 5D Mark III vs. Nikon D800: Filmfunctie

jesse kraal 13376
Canon's 5D Mark II is jarenlang dé benchmark geweest als het gaat om filmen met je dslr. Die periode lijkt voorbij, nu zowel de Canon 5D Mark III als de Nikon D800 op het toneel zijn verschenen. We hebben de camera's tegenover elkaar gezet voor een titanenstrijd.

Een full hd-filmfunctie is tegenwoordig bijna verplicht voor geavanceerde dslr's. Het was Canon die halverwege 2008 voor de échte doorbraak zorgde met de 5D Mark II, een fullframe-camera die in full hd kan filmen. Niet alleen is er nu een opvolger voor die camera, er is ook concurrentie uit de hoek van Nikon in de vorm van de D800.

Specificaties en mogelijkheden

Alle drie de camera's kunnen maximaal 1080p opnemen met naar keuze 30, 25 of 24 beelden per seconde, waarbij de laatste optie bij veel filmers de voorkeur heeft. De 5D Mark III en de Nikon D800 camera's zijn ook voorzien van een koptelefoon-aansluiting, zodat je direct het geluid kunt monitoren. Bij de Canon kun je het volume ook tijdens de opname nog regelen, er is zelfs een speciaal knopje voor dat aanraakgevoelig is zodat je camera niet beweegt en geen geluid maakt door de bediening. Wel is het audio-volume over de koptelefoon bij de Canon een stukje lager, waardoor het geluid lastiger te horen is in omgevingen met veel lawaai.

Canon biedt je de mogelijkheid om zowel intra-frame- (ALL-I) als inter-frame-compressie (IPB) toe te passen, waarbij intra-frame de beste resultaten geeft, maar ook de meeste megabytes per seconden gebruikt. Overigens is de bitrate van beide compressiemethoden hoger dan die van de Nikon D800, waarbij niets te kiezen valt. Wel kun je met de Nikon D800 raw-video opnemen via de hdmi-poort, daarvoor moet je dan wel een externe hdmi-recorder hebben. Ook is het niet mogelijk om zowel op  kaart als met een recorder op te nemen.

Scherpte, moiré en rolling shutter-effect

We beginnen de test met voldoende licht en een lage iso-waarde om de scherpte van de video's te beoordelen. De camera's met 50mm f/1.4-objectieven staan ingesteld op iso 200, f/11 en 1/100s. De kleurprofielen staan op neutraal, met scherpte en contrast op nul. In het eerste shot zie je verschillen in scherpte en moiré, het tweede shot laat duidelijk het rolling shutter-effect zien.

Meer scherpte, meer moiré

Nikon's D800 geeft standaard de scherpste output, maar daar zit wel een nadeel aan vast. In de beelden is namelijk flink wat moiré aanwezig. Zowel de muur in het midden van het beeld, als de zijmuren van de huizen rechts achterin laten gekleurde patronen zien. Zowel qua scherpte als qua moiré valt de Canon 5D Mark II in het midden. Vooral op de huizen rechts achterin is moiré-vorming te zien, maar minder duidelijk dan bij de Nikon.

Bij de Canon 5D Mark III is geen zichtbare moiré aanwezig, maar daar staat tegenover dat de beelden minder scherp ogen dan die van zijn voorganger en zijn meest directe concurrent. We schreven al eerder over de mindere scherpte van de filmbeelden van de Mark III, er is zelfs al iemand geweest die zijn camera heeft opengeschroefd om een van de twee lowpass-filters te verwijderen. De scherpte is overigens goed te verbeteren in de nabewerking, zonder dat dit lelijke resultaten oplevert.

Rolling shutter

Het 'rolling shutter'-effect is een bekend probleem van camera's met een elektronische sluiter. Aangezien dslr's tijdens het filmen niet hun mechanische sluiters gebruiken hebben ook zij er last van. Bij alledrie de camera's is het effect zeer duidelijk aanwezig bij snelle bewegingen, maar de Canon 5D Mark II lijkt het minst te presteren. Zowel de Nikon D800 als de 5D Mark II hebben ook flink last van het rolling shutter-effect, snelle bewegingen blijven een probleem bij het filmen met je spiegelreflex.

Confrontatie

Zowel de Nikon D800 als de Canon 5D Mark III kunnen bij hoge iso-waarden nog zeer goede foto's afleveren. Hoe goed is de filmkwaliteit bij weinig licht? Ook nu pakken we ook oudgediende Canon 5D Mark II er voor de vergelijking bij. Alledrie de camera's filmden in 1080p met 24 beelden per seconde. Als objectief is een Nikkor Ai 50mm f/1.4 objectief met handmatige scherpstelling gebruikt, die met een adapter ook op de Canon's te gebruiken is.

Canon 5D Mark II

Om te beginnen met oudgediende Canon 5D Mark II: al op iso 1600 zie je ruis, vanaf iso 3200 wordt dit storend en gaat het ten koste van detail. Iso 6400 en iso 12800 geven zeer matige kwaliteit. Vooral op de hoogste gevoeligheid neemt de ruis zeer storende patronen aan.

Canon 5D Mark III

Vrij snel wordt al duidelijk dat de Canon 5D Mark III het een heel stuk beter doet dan zijn voorganger. Iso 6400 geeft een vergelijkbare hoeveelheid ruis als iso 1600 bij de 5D Mark II. Het heeft te maken met de manier waarop de sensor wordt uitgelezen. Voorheen gebeurde dit doormiddel van 'line skipping'. Slechts 1080 horizontale lijnen met pixels worden uitgelezen. De Canon 5D Mark III leest alle rijen met pixels uit en verkleint vervolgens softwarematig de output naar 1080 pixels in hoogte.

Ruis kan daardoor veel gemakkelijker weggerekend worden, met een veel betere beeldkwaliteit als gevolg. Dat beketent overigens niet dat de 5D Mark III helemaal geen last heeft van ruis. Vanaf iso 12800 begint ook bij de nieuwe Canon de ruis storende vormen aan te nemen.

Ruisreductie

Zet je hoge iso-ruisreductie aan op de Canon 5D Mark III, dan heeft dit ook effect op de video. Vooral op iso 12800 maakt het een verschil tussen een storende en niet storende hoeveelheid ruis. Op iso 25600 verliest de softwarematige ruisonderdrukking het van het weinige licht, details gaan verloren en de ruis neemt zichtbaar sterk toe. Al met al kun je met de Canon 5D Mark III met ruim twee stops minder licht toe, indrukwekkende prestaties.

Nikon D800

En de Nikon D800 dan? Ondanks de geavanceerde filmfunctie en de goede resultaten bij de foto's op hoge iso-waarden, blijft de filmkwaliteit bij weinig licht achter bij de Canon 5D Mark III. Afgaande op de resultaten verwachten we dat de D800 wél gebruik maakt van 'line skipping', waardoor er eerder ruis zichtbaar is (de fabrikant doet hier zelf geen uitspraken over). Bij iso 1600 en iso 3200 presteert de camera iets beter dan de 5D Mark II, maar blijft hij duidelijk achter bij de 5D Mark III. Iso 3200 achten we nog bruikbaar, maar vanaf iso 6400 wordt de ruis storend. De H1- en H2-standen geven zeer matige kwaliteit en zijn echt alleen voor noodgevallen.

Je hoeft de D800 overigens niet direct af te schrijven. Onderstaande video maakten we bij weinig licht op iso 1600, 3200 en 6400.

Conclusie

Het is niet moeilijk een winnaar aan te wijzen, het is Canon gelukt de 5D Mark III een stuk beter te laten presteren dan zijn voorganger en ook concurrent Nikon kan met de D800 niet bijblijven als het om filmen bij weinig licht gaat. Canon biedt meer keuze in de camera als het gaat om compressie en hogere bitrates waardoor er meer bewerkingsruimte is. Bij Nikon moet je een externe recorder aansluiten als je een hogere bitrate wilt.

De scherpte van de filmbeelden is bij de Nikon D800 rechtstreeks uit de camera beter, maar daardoor treedt ook sneller storende moiré op. Canon heeft dit probleem, wat ook bij de 5D Mark II een bekende klacht was, effectief aangepakt in de 5D Mark III. Video's komen wat softer uit de camera, maar zonder moiré en in de nabewerking is het resultaat goed te verscherpen. De prestaties bij weinig licht en hoge iso-waarden zijn ronduit indrukwekkend. Canon zet op dat gebied een flinke stap voorwaarts met de 5D Mark III.

afbeelding van jesse kraal
Door: Jesse Kraal

Jesse Kraal | Fotograaf

Jesse werkte drie jaar lang als redacteur bij DIGIFOTO Pro, naast zijn werkzaamheden als fotograaf. In de zomer van 2013 heeft hij zijn opleiding Fotografische vormgeving aan de Fotovakschool afgerond. Sinds mei 2014 is hij volledig voor de fotografie gegaan en werkt hij fulltime als zelfstandig ondernemer.

Voor meer informatie en foto's: www.jessekraal.nl

Twitter

Bekijk alle artikelen van Jesse

afbeelding van ERooksnl

was het licht nou zo anders bij het D800 filmpje over scherpte en moire? De huizen rechts zijn ineens helder geel en er zit veel meer detail in de lucht.

Of is dit (de lucht) het voorbeeld van de D800 haar hogere dynamisch bereik?

afbeelding van Julian

Het licht is net anders, zie ook de hardere schaduwen.

afbeelding van Anonymous

Lijkt me logisch dat het te maken heeft met een andere sensor/merk toch.. Of moest je dat echt even van een ander horen..

afbeelding van Ronald1959

Mee eens.

afbeelding van Bladmos

Weer zo'n gekleurde test waar ik mijn ??? bij zet.
Waarom is de D800E niet gebruikt-ingezet, anti-aliasing voorkomt het Moiré effect. en in detail is deze kamera een tikkie scherper, maar dat laatste is haast verwaarloosbaar.

afbeelding van jesse kraal

De D800E is nog niet beschikbaar. Daarnaast moet de D800E het juist zónder een anti-aliasingfilter doen, waardoor de camera juist méér last heeft van moiré. De zichtbare moiré van de D800 tijdens het filmen heeft overigens niet zo veel te maken met een anti-aliasingfilter, als wel met de uitlezing van de sensor tijdens het filmen. Lineskipping legt ruis en moiré onder een vergrootglas, waardoor het extra zichtbaar is. Een voordeel heeft het ook, want de output van de Canon 5D Mark III die juist niet aan lineskipping doet, is duidelijk minder scherp.

afbeelding van Anonymous

Je hebt helemaal gelijk, stom, ik heb een verhaal over moire met natuurlijke onderwerpen verkeerd geinteperteerd.

afbeelding van Gideon

Volgens mij zijn Moiré patronen makkelijker te corrigeren dan 'onscherpte' .

afbeelding van fred -miranda rockwell

als je moire gaat corigeren ben je verplicht daarna ook weer de scherpte bij te stellen

bij onscherpte hoef je slechts het laatste te doen