5D Mark II vs D800: Ruis en resolutie

Canon 5D Mark III vs Nikon D800: Resolutie en ruisprestaties

jesse kraal 492316 17
Canon stapt uit de megapixelrace en geeft de 5D Mark III slechts een megapixel meer dan zijn voorganger. Nikon zet juist vol de aanval in en verdriedubbelt de resolutie van de D800 ten opzichte van de D700. Maar wat zie je daar van terug in het eindresultaat en wat is het gevolg voor de ruisprestaties?

Laten we beginnen bij de droge cijfers, de Canon 5D Mark III heeft een 22,3-megapixelsensor, de Nikon D800 heeft 36,3 megapixels. Daarmee heeft de Nikon in totaal zo'n 62 procent meer pixels dan de Canon. Ook de raw-bestanden zijn bij een vergelijkbare foto zo'n zestig procent groter. Iets om rekening mee te houden bij het verwerken van je foto's. Het kost flink wat processorkracht en een hele sloot geheugen om soepel met de grote bestanden te kunnen werken.

Kijk je naar de afmetingen van de foto's, dan wordt het verschil kleiner. De foto's van de Canon 5D Mark III meten 5760 bij 3840 pixels, de foto's van de D800 7360 bij 4912 pixels. Daarmee heb je in de breedte en hoogte van je afbeelding een winst van net geen 28 procent.

Ruisprestaties (raw)

We hebben al eerder ondervonden dat de Nikon D800 prima ruisprestaties heeft. Op pixelniveau vergelijkbaar met zijn voorganger, maar als je de 36-megapixelfoto's downsampled naar bijvoorbeeld de 16-megapixelresolutie van de D4, dan presteert de camera beter. Canon heeft de resolutie juist amper verhoogt en lijkt daardoor op papier goede cijfers te hebben. Tijd om uit te zoeken wat de praktijk uitwijst.

Omdat je in de praktijk hoge iso-waarden waarschijnlijk alleen gebruikt bij weinig licht hebben we een opstelling gemaakt bij kaarslicht die zo'n situatie nabootst. Het licht is door de lichte fluctuaties niet honderd procent gelijk op de foto's, maar tussen de foto's onderling is vrijwel geen verschil te zien. We kozen met opzet niet voor een honderd procent gecontrolleerde studio-opstelling, maar een situatie die dichter bij de praktijk ligt.

We beginnen met een vergelijking op hetzelfde pixelformaat. Daarvoor hebben we de foto's uit de Nikon D800 zo verkleint, dat ze qua formaat exact overeenkomen met de foto's uit de Canon 5D Mark III. Op de Nikon zat een Nikkor AF-S 50mm f/1.4G, op de Canon de EF 50mm f/1.4 USM, beide ingesteld op f/8. De foto's zijn niet verscherpt, er is wel kleurruisreductie (waarde 25) in Lightroom 4 toegepast op de raw-bestanden. 

Ruisprestaties bij weinig licht (hooglichten)

isoprestaties

Ruisprestaties bij weinig licht (schaduwpartijen)

isoprestaties

Wat direct opvalt is dat de foto's uit de Nikon D800 iets donkerder zijn, ondanks de exact gelijke instellingen en omstandigheden. Wat betreft ruisniveau gaan de twee redelijk gelijk op. De Canon 5D Mark III geeft iets betere kwaliteit op de hoogste iso-waarden. Het zou kunnen komen doordat iso 12800 en iso 25600 bij de Canon nog binnen het 'echte' iso-bereik vallen, terwijl het bij de Nikon respectievelijk een en twee stops onderbelichte foto's op iso 6400 zijn. Canon heeft ook zo'n H1- en H2-stand, maar dan met een gevoeligheid van iso 51200 en iso 102400.

Met iso 25600 zit de Nikon D800 al aan zijn maximale 'uitgebreide' stand. We konden het echter niet laten om nog twee foto's te maken, respectievelijk één en twee stops onderbelicht, om die vervolgens te vergelijken met de H1 en H2-stand van de Canon 5D Mark III. Het levert kortweg geen bruikbare resultaten op, de Canon doet het duidelijk beter op deze extreme waarden, maar ook fotograferen met de 5D Mark III op iso 51200 en 102400 is eigenlijk niet aan te raden vanwege de grote hoeveelheid ruis en detailverlies.

Extended schaduw

Extended hooglichten

Ruisprestaties Nikon D800, 100% crops

Voor de volledigheid hebben we hieronder ook nog een rijtje met crops van de Nikon D800 die niet zijn gedownscaled. Het ruisniveau lijkt nu iets hoger te liggen, maar in de praktijk blijkt het verschil tussen 22 en 36 megapixel niet zo groot als dat het op papier lijkt. Al met al presteren beide camera's dus prima, wat vooral voor de Nikon D800 met zijn kleinere pixels een hele prestatie is.

Ruisprestaties

Zelf vergelijken

Vergelijk je de foto's liever zelf? Dat kan, je kunt ze namelijk downloaden naar je computer via onderstaand Viewbook-album. Onder het tabje 'options' vind je de download-link. Fullscreen op je computerscherm bekijken, zonder de foto's te downloaden is ook mogelijk.

Resolutie

Leuk en aardig natuurlijk, die extra megapixels, maar heb je er ook wat aan? Kun je sterker uitvergroten of had Nikon de D800 beter een lagere resolutie en betere ruisprestaties kunnen geven door bijvoorbeeld de sensor uit de D4 te gebruiken? 

100%-Crops, studiosituatie

We gebruiken op beide camera's hetzelfde objectief, een handmatige Nikkor Ai 50mm f/1.4, die we met een adapter ook op de Canon kunnen bevestigen. Met Lightroom 4 zijn de raw's vervolgens omgezet naar jpg's. De foto's uit beide toestellen zijn niet verscherpt, hebben geen kleurruisreductie en zijn niet gecomprimeerd. Uiteraard zijn ook de camera-instellingen overal hetzelfde, we gebruikten een diafragma van f/8 voor alle foto's.

Als eerste een test waarbij we beide foto's op honderd procent beoordelen. Je kunt duidelijk zien dat de uitsneden van de Nikon-foto's krapper zijn, vanwege de hogere resolutie van de camera.

Beide camera's ogen op honderd procent behoorlijk scherp, zelfs zonder softwarematige verscherping. De Nikon lijkt door zijn krappere uitsnede iets in het voordeel te zijn. Dit wordt duidelijk zichtbaar als we een foto's uit de praktijk gebruiken en deze vergelijken. We hebben een foto uit de Nikon D800 verkleint naar 22,3 megapixels en vergelijken die met een foto uit de 5D Mark III. Daarnaast hebben we een foto uit de Canon 5D Mark III vergroot naar de 36-megapixelresolutie van de Nikon D800. 

resolutie

resoltutie

In beide gevallen zie je verschillen, maar het verschil is het duidelijkst zichtbaar bij de vergrote foto van de 5D Mark III en de originele foto van de D800. Je bent met de Nikon dus vooral in het voordeel als je groot gaat afdrukken of sterk cropt.  

Conclusie

Beide camera's presteren prima bij hoge gevoeligheden, de Canon marginaal beter, de Nikon heeft een hogere resolutie. Dat laatste betaalt zich ook daadwerkelijk uit als je naar de detailweergave van de foto's gaat kijken, de D800 is hier duidelijk in het voordeel. We hadden al eerder geconcludeerd dat het dynamisch bereik van de Nikon D800-sensor beter is dan die van de 5D Mark III, ook hier gaat de Nikon er nipt met de overwinning vandoor.

We zijn nog niet klaar met het vergelijken van de twee concurrenten, binnenkort laten we je de resultaten van onze autofocustest zien en vergelijken we de filmfuncties van beide camera's.

afbeelding van jesse kraal

Jesse Kraal | Fotograaf

Jesse werkte drie jaar lang als redacteur bij DIGIFOTO Pro, naast zijn werkzaamheden als fotograaf. In de zomer van 2013 heeft hij zijn opleiding Fotografische vormgeving aan de Fotovakschool afgerond. Sinds mei 2014 is hij volledig voor de fotografie gegaan en werkt hij fulltime als zelfstandig ondernemer.

Voor meer informatie en foto's: www.jessekraal.nl

Twitter

Bekijk alle artikelen van Jesse

afbeelding van erdem

2-0

afbeelding van Anonymous

Vergeet vooral niet te genieten van uw hobby of werk, vergeet ook niet om te fotograferen. Er zijn al mensen genoeg die zeuren in deze wereld. Ik ben trouwens de buur van Stefan Vanfleteren ( Belgisch topfotograaf ), en die ligt niet wakker hoor van ruis en dynamische prestaties en verder gelul. Die mens werkt nog met film (oude Rolleiflex) en tevens met de oude Canon 5D en primelenzen. Ik wil maar zeggen.....

afbeelding van larsvandegoor

O zo mee eens! En met een beetje software trek je alles goed.

afbeelding van Bart van Dieken

Ik heb overigens filmpjes gezien van 5d MK3 die verscherpt zijn, die zijn echt 10x beter dan de filmpjes die zo uit de camera komen.
Voor het filmpje: http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=5015.0

afbeelding van Hans K

volgens mij blijft ook dit appels en peren vergelijken. Hoe tonen jullie aan dat iets wat geupsampled is (of de andere kant uit) dezelfde kwaliteit heeft als een "native" formaat?

afbeelding van Ronald1959

Ik heb ook wel moeite met deze test.
Zelf ervaar ik bij het vergelijken van meerdere sites, dat bij ISO 400 het al waarneembaar wordt, bij ISO 800, zichtbaar en boven de ISO 1600 de ruis van de Nikon D800 al heel vervelend wordt. Dan Chung (video)geeft aan in een review tussen de Nikon en de Canon dat de Nikon boven ISO 1600 niet echt bruikbaar is. Voor stills is ISO 3200-6400 voor mij bij de Nikon nog bruikbaar, maar dan houd het ook op.
22 MP is meer dan genoeg voor 999,99% van het werk wat gedaan wordt. Upscalen naar 36MP heeft naar mijn idee dan ook geen enkele zin.
Ik ben wel onder de indruk van het dynamisch bereik van de Nikon en zeker bij die resolutie. Bij het vergelijken van de ISO zie je dat de Canon ook in de hogere ISO's kleurvaster blijft. Wanneer ik de foto's bekijk van de Nikon in hogere ISO waarden ben ik niet onder de indruk, omdat niet alleen de ruis sterk toeneemt maar omdat er teveel door de software gepoetst moet worden om de foto toonbaar te maken.
Daarbij koop ik wanneer ik een 36MP camera wil hebben hem niet om te downscalen, maar om de volle 36MP te gebruiken en op een print van 30x40 zal de ruis ook niet gauw te zien zijn. Dan kan ik net zo goed een compactcamera kopen. In een studio, ISO 100 voor het grote werk is de Nikon voor nu waarschijnlijk niet te verslaan.

afbeelding van Julian

Maar je koopt een camera toch ook niet om op 100% naar de pixels te gaan kijken op je monitor? In het eindresultaat ben je vrijwel altijd aan het vergroten of verkleinen. Of dat nu voor het web is of voor print.

Ruisprestaties in video zijn een heel ander verhaal overigens. Onze test daarvan komt vrijdag online, maar we kunnen alvast verklappen dat de Canon daar veel beter in is op hoge iso-waarden... Dat heeft alles met de interne verwerking te maken, die bij Canon heel anders is.

afbeelding van Ronald1959

Wanneer je veel cropt, moet je naar mijn idee gaan nadenken of je niet eerst moet gaan leren fotograferen. IK kijk mijn foto's regelmatig op een 47inch scherm, dus 2 mp en dat ziet er heel goed uit. In wezen kan ik dan met een 2 mp camera te werk. Vanuit dat oogpunt kunnen veel compactcamera's dan net zo goed scoren.

De sensor van de 5d is mijn inziens beter op hogere iso's, omdat deze te zien aan de RAW makkelijker de kleuren herkent, de contrasten neerzet. De sensor is lichtgevoeliger. Bij Nikon moet de software veel meer interpreteren. Ik ben dan ook benieuwd hoe het grote dynamische bereik van Nikon in conflict komt met de ruis die de grote sensor met zich meebrengt. Het kan best zijn dat canon qua dynamisch bereik op hogere isowaarden gelijkmatiger en zelfs beter presteerd. Daar ben ik wel benieuwd naar.

Trouwens, waardeer het dat je reageert.

afbeelding van Julian

Met vergroten of verkleinen bedoel ik niet croppen. Stel je maakt een afdruk op 60 x 40 cm met 300 dpi, dan heb je ongeveer 33 megapixels nodig. In het geval van de 5D Mark III wordt het bestand dus iets opgeschaald, bij de D800 juist verkleind. Dat heeft gevolgen voor de perceptie van de ruis en de details. De D800 zal bij een dergelijke afdruk in het voordeel zijn (mits je er met je neus bovenop gaat staan, bij een normale kijkafstand kun je met veel minder megapixels uit de voeten).

Het blijft sowieso appels met peren vergelijken omdat de specificaties verschillend zijn en iedereen zijn beelden weer op een andere manier gebruikt. Wat dat betreft is elke cameravergelijking mank, maar er zijn wel degelijk mensen die tussen deze twee camera's twijfelen en daarvoor kan zo'n vergelijking zeker interessant zijn.

Daarnaast kun je natuurlijk prima de individuele resultaten beoordelen en er je eigen conclusies uit trekken.

afbeelding van Ronald1959

Goed antwoord.

afbeelding van Ronald1959

Nog even terug komend op mijn eerdere post.
Bij cameralab hebben ze een soortgelijke test gedaan tussen de Canon en Nikon en ook zij geven aan dat de noise in de lagere iso's goed te zien en raad aan de Nikon alleen voor de lagere iso's te gebruiken. Dit staaft mijn eigen onderzoek.

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nik...

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nik...

afbeelding van Julian

Cameralabs heeft de jpg-resultaten vergeleken, wij hebben naar de raw-bestanden gekeken. Dat geeft compleet andere resultaten, zoals ook duidelijk is te zien.

afbeelding van Gideon

Er zijn echter ook test, waarbij de D800 meer ruis laat zien, maar de 5Dmk3 meer gaat modderen op hoge iso waarden. Oftewel de detail gaat verloren, ruis is op zich goed te corrigeren.

afbeelding van Ronald Zanders

Ik wil overstappen van mijn Olympus E30 En Pen heb genoeg van Ruis en een laag Dynamisch bereik.natuurlijk bepaald niet zozeer alleen de camera de fotos maar vooral de fotograaf.De resultaten hierboven liegen er toch niet om !! mijn volgende investering word de Nikon D800E Met 14/24 - 24/70 - 70/200 Zeker en vast..

afbeelding van yourt

Maar mensen toch... eerst 4 stops gaan optrekken om toch maar te kunnen zeggend at de Nikon de betere is. Als je 4 stops moet gaan rechttrekken, ben je geen fotograaf maar een amateur die beter een compactje of een bridge koopt, of een instapmodel op het groene standje gebruikt. Dacht ik hier te zien wat bijna iedereen ziet: dat de 5DIII op hoge ISO de betere is avn de D800 (iets wat dan nog eens logisch de fysische eigenschappen van licht, sensor,... volgt). Maar neen hoor: 2-0. Echt te gek.

afbeelding van Ton S

Natuurlijk zal de ene wel beter zijn dan de ander, maar laten we lekker foto's gaan maken zonder gaan zeuren dat er ergens een artikel staat dat beweert dat de Canon of de Nikon weer beter is. Ik persoonlijk vind deze camera's ook niet echt te vergelijken. 36mp vs 22mp is nogal een verschil.. De D800 is ook bedoeld als studiocamera en niet als hoge ISO's werkpaard.. daar hebben ze de D4 voor gemaakt..

afbeelding van Anonymous

Ik gebruik de D800 al een tijdje. Boven ISO 1600 kom ik nooit, vanwege ruis. Wat dat betreft presteerde mijn D300 beter. Die vertoonde ook wel ruis, maar meer van het type peper en zout en niet de kleurruis die de D800 soms niet helemaal kan wegwerken op hogere isowaarden. Het dynamisch bereik is inderdaad indrukwekkend, zeker op iso 100. Vooral bij contrastrijke beelden moet je wel een en ander doen om dat dynamisch bereik ten volle te gebruiken. Daarmee bedoel ik dat ik in die situaties flink moet onderbelichten (tot wel -2.0 LW) om de hoge lichten niet uit te laten bijten. De (te) donkere partijen zijn echter zonder moeite en ruisvrij op te lichten. Dat lukte minder goed bij de D300. Aan de andere kant is dat dynamisch bereik dus niet zomaar beschikbaar.
Ronduit ergerlijk is de belichting van de D800, waarbij de nadruk erg op het middelste scherpstelpunt ligt. Hoezo matrixmeting: het lijkt meer op belichting met nadruk op het midden. Verder is het een superfijne camera. De beeldkwaliteit is ongekend. Overigens heb ik geen ervaring met Canon, dus een vergelijk kan ik niet geven.