Waren de camera's 14 jaar geleden écht zo goed?

Zijn we verwend, of waren we niks gewend?

Jasper van Bladel 1833 1
Waarom kan een auto uit 2003 nog gewoon, maar een camera niet? Het is raar wat tijd met mensen doet. Een digitale camera van 2003 is nu hopeloos verouderd en zal in een review onmiddellijk als onbruikbaar worden bestempeld. Zijn we nu zo verwend, of hebben we die camera’s toen niet goed beoordeeld?

Je zou kunnen zeggen dat het logisch is dat een 14 jaar oude camera niet zo goed presteert als een recent model.  Maar is het dat wel? Een auto van 2003 is misschien een klein beetje gedateerd, maar gewoon te gebruiken. Een fotoreportage maken met een van de eerste digitale camera’s uit het begin van deze eeuw? Dat is een ander verhaal. Misschien voor de lol, maar absoluut niet als je met serieus eindresultaat thuis wilt komen.

We lazen in een review de zin: ‘RAW-bestanden worden in 4 seconden weggeschreven naar de geheugenkaart.’  Nu zouden we zeggen die tijd een onwerkbare situatie veroorzaakt. Het kan ons niet snel genoeg gaan. Toen was de mening echter een stuk positiever, er was prima mee te werken. Hoe dat te verklaren? 4 seconden om een RAW weg te schrijven, dat kun je toch onmogelijk goed vinden ook toen niet. Zijn we dan ongeduldiger geworden in die 14 jaar? Was het leven toen zo veel trager? Het lijkt ons van niet.Oude cameraLees ook: Geschiedenisles: de eerste digitale camera's

Vroeger positiever?

Hebben we de camera’s dan misschien wat te positief beoordeeld in die tijd? Waren we zo blij met de digitale ontwikkelingen dat we een RAW-wegschrijftijd van 4 seconden helemaal niet erg vonden? De ontwikkelingen hebben in die 14 jaar een enorme vlucht genomen. Het is moeilijk te voorspellen, maar we verwachten dat ze in de komende 14 jaar niet meer zó hard zullen gaan. Want hoe kun je iets dat al goed is nog verder verbeteren? Laten we dat echter niet te hard zeggen, want wie weet dachten ze dat in 2003 ook.

Het geeft wel te denken. De huidige instap-camera’s zijn beter dan de professionele modellen van tien jaar geleden, maar er is geen enkele professionele fotograaf die nu met een instapmodel op pad gaat. Waarom eigenlijk niet? Als je kijkt naar de Nikon D3400 en dat instapmodel vergelijkt met het topmodel van 10 jaar geleden, de D2xs, dan is de D3400 op zo ongeveer alle vlakken veel beter. Toegegeven: je moet er niet mee in een modderpoel terechtkomen, maar in normale omstandigheden draait de D3400 moeiteloos rondjes rond de D2xs.

De conclusie zal toch moeten zijn dat we nu erg verwend zijn, al lijken alle technische innovaties en ontwikkelingen zo moeiteloos en vanzelfsprekend.  Laten we dat niet vergeten, want tien jaar geleden moesten we het in professionele toestellen met veel minder doen dan wat de amateur van vandaag in zijn of haar camera vindt.

Zouden jullie het aandurven, een professionele klus met een instap-spiegelreflex?

afbeelding van Jasper van Bladel

Jasper van Bladel | Redacteur

Fotograaf en journalist

www.jaspervanbladel.nl

Bekijk alle artikelen van Jasper

afbeelding van Matt H. Imaging

Ik denk dat het een beetje van beide is.

Tegenwoordig kan je foto's nemen onder omstandigheden die 10 jaar geleden onmogelijk zouden zijn geweest. Denk bv. aan foto's bij slecht licht zonder flits en dus de hoge ISO presentaties van huidige camera's: die maken een betere foto met ISO6400 dan een oude camera bij ISO800.

Aan de andere kant: voor het gros van de gebruikers beginnen veel camera's overkill te zijn.

Ik gebruik zelf mijn 14 jaar oude Minolta A2 nog steeds af en toe. Onder de juiste omstandigheden (genoeg licht dus lage ISO) maakt die nog steeds prima foto's.

Voor mijn Sony A77II heb ik de nodige 2de hands Minolta lenzen. Niet zo super goed als het huidige spul van Sony, maar meer dan goed genoeg voor mij, en veel goedkoper.