Testfoto's: Sony A99 (raw)

Testfoto's: Sony A99 (raw)

Julian 3968 6
In september kregen we al de kans om met een preproductie-exemplaar van de Sony SLT-A99 aan de slag te gaan. Destijds schotelden we je al een set testfoto's in jpg-formaat voor. Nu hebben we een definitief exemplaar van de camera in handen en gingen we aan de slag met de raw-bestanden in Lightroom 4.3.

De fullframe 24-megapixelsensor laat zeer goede resultaten zien. Dat merkten we ook al bij het testen van de Nikon D600, die over een vergelijkbare sensor beschikt. Het dynamisch bereik en de ruisprestaties van de sensor zijn uitstekend.

Om de grote contrastomvang van de raw-bestanden goed te laten zien hebben we de foto's bewerkt met Lightroom. Met behulp van de schaduw- en hooglicht-tools hebben we details teruggebracht in schaduwen en hooglichten. Vervolgens is het contrast wat aangedikt om de foto's wat meer pit te geven.

Sony A99

Origineel en bewerkt

In onderstaande slideshow vind je zowel de originele bestanden als een bewerkte versie van de meeste foto's. De raw-bestanden zijn omgezet met Lightroom 4.3 met een neutraal profiel. De instellingen voor verscherping en kleurruisreductie staan op de standaardwaarden van 25.

Alle foto's zijn geschoten met de Sony 24-70mm f/2.8. De volledige exif-informatie is in de foto aanwezig. Bekijk de foto's in groot formaat via de 'fullscreen'-knop in het optie-menu. Je kunt via dit menu de foto's ook in origineel 24-megapixelformaat downloaden.

Foto's © Julian Huijbregts

afbeelding van P. Hengstmengel

maak toch eens een normale foto, zonder het gekloot met bewerken! gewoon simpel fotograferen.

afbeelding van longneck

IEDERE digitale opname is bewerkt.....

Wil je "simpel" fotograferen dan moet je net als mij analoog gaan...

afbeelding van Marco M

Niet iedere digitale opname is bewerkt, die opmerking klopt niet. Het is afhankelijk van de instellingen van je camera.
Ik denk dat dit ook niets met elkaar te maken heeft mbt dit onderwerp. Ook analoog wordt er nabewerkt, is het niet omdat het gedigitaliseerd wordt en bewerkt, dan is het wel omdat er in de doka bewerkingen plaatsvinden dmv maskers, filters, doordrukken etc.

Wat met de opmerking hier bedoeld wordt is volgens mij dat de foto's die geplaatst worden, niet rechtstreeks uit de camera komen, maar eerst dik bewerkt worden in een fotobewerkingsprogramma.
De beelden die je hier dus ziet, zijn dus niet meer objectief te beoordelen.

afbeelding van jesse kraal

In de gallerij vind je zowel de niet- als de wel bewerkte foto's. Voor ieder wat wils dus ;)

afbeelding van roelj

De meeste keuzes voor wat je bewerkingen noemt in digitale fotografie, in-camera of in postproductie, heb je analoog ook, de keuze voor een specifieke film en fysieke filters. Alleen maak je de keuzes eerder en zijn ze onomkeerbaar. Dat is wat het eenvoudiger maakt, en dat geeft ook rust, maar je moet er vooraf wel over denken.

Uiteindelijk komen de meesten toch uit op een vaste (digitale) routine, zoals je vasthoudt aan types film voor specifieke onderwerpen. Ik zie zoveel verschil niet.

afbeelding van peter wijn

Je kon ook met een 10D / D70 al hoge lichten en schaduwen terugharken mits ETTR belicht op 200 iso. In hoeverre laten bovenstaande foto's zien dat deze camera verder gaat dan andere?