Spiegelreflex versus mirrorless - is er toekomst voor de spiegelreflex?

Spiegelreflex versus mirrorless - is er toekomst voor de spiegelreflex?

Nando Harmsen 10700 13
Ze zijn er al een tijdje, de mirroless camera’s. Kleine toestellen die groot in prestaties zijn en alle opties in zich hebben die een volwassen spiegelreflex ook heeft. Behalve een spiegel, want dat is het belangrijkste verschil. Veel fotografen zijn overgestapt van de spiegelreflex naar een mirrorless systeem en zijn daar lyrisch over. Maar waarom? Zijn deze toestellen beter dan de andere?

De spiegelreflex is altijd synoniem geweest voor professionele fotografie op kleinbeeld formaat, iets wat we tegenwoordig fullframe noemen. Het grote voordeel van een spiegelreflex is, dat het beeld wat je door de zoeker ziet ook daadwerkelijk op de film / sensor valt. Je kijkt via een spiegel namelijk recht door het objectief heen. Dit maakt het maken van een compositie makkelijker, het richten van een camera intuïtiever, zeker met tele-objectieven, en je hebt de mogelijkheid om de scherptediepte te controleren bij kleinere lensopeningen (door middel van de scherptediepte controle knop). Dit zijn allemaal voordelen die de spiegelreflex tot werkpaard van de fotografie hebben gebracht.

Overbodige spiegel door nieuwe technieken

Met de nieuwste digitale technieken zijn er nu dingen mogelijk die vroeger als sciencefiction werden beschouwd. De komst van LCD en OLED schermpjes hebben grenzen verlegd waarbij het mogelijk is geworden om het beeld dat op de sensor van een camera valt niet alleen op het scherm achter op de camera af te beelden, maar ook op een kleine scherm dat in een zoeker verwerkt zit. Belangrijk daarin is de snelheid waarbij dat scherm ververst wordt. Juist dit gaat tegenwoordig zo snel dat het lijkt alsof je door een normale optische zoeker kijkt in plaats van naar een scherm.  Omdat dit zo goed gaat lijkt de spiegel in de spiegelreflex overbodig geworden.

Kwaliteit vs kwaliteit

Is de kwaliteit van een foto uit een mirrorless camera beter dan de spiegelreflex? Het antwoord daarop is met een heel simpele ‘nee’ te beantwoorden. De kwaliteit hangt niet af van de soort camera, de aan- of afwezigheid van een spiegel, maar van de sensor en het objectief dat gebruikt wordt. Natuurlijk zitten er verschillen tussen de verschillende sensoren die in gebruik zijn, maar die kwaliteitsverschillen zijn niet voorbehouden tussen de twee soorten camera’s. Je kunt er gewoon vanuit gaan dat zowel mirrorless als spiegelreflex beiden perfecte beelden afleveren.

Voordelen en nadelen

Alles komt uiteindelijk neer in de voor- en nadelen van de camera. En die zijn voor beide soorten heel anders. Het is dan een kwestie van langs elkaar neerleggen en afwegen. Laten we er een aantal opnoemen.

  • Formaat: een spiegelreflex is vaak groot en lomp, een mirrorless klein en compact. Het gewicht is daarom veel lager waardoor het allemaal veel makkelijker mee te nemen is, en onopvallender.
  • Objectieven: de keuze aan brandpunten voor een mirrorless is vaak kleiner dan voor een spiegelreflex, hoewel dit verschil met tijd steeds kleiner zal worden
  • Batterijen: omdat er meer elektronica gebruikt wordt bij een mirrorless zal er meer capaciteit nodig zijn van een batterij. Tel daarbij op dat de camera’s kleiner zijn, en dus minder ruimte hebben voor een accu, zal er veel minder lang met een batterij gefotografeerd kunnen worden. Raeserve batterijen zijn dus alleen maar belangrijker
  • Snelheid van de AF: de snelheid van de AF en de mogelijkheden tot het volgen van bewegende onderwerpen zonder dat de scherpstelling er langs zit is bij de spiegelreflex beter.
  • Geluid: door het ontbreken van een spiegel zal de mirrorless veel stiller zijn.

Wat is waar voor geschikt

Dit zijn maar een paar punten waaruit al snel duidelijk wordt dat beide soorten toestellen ieder hun eigen sterke of zwakke punten hebben, afhankelijk van het doel waarvoor de camera gebruikt wordt.  Dit kan makkelijk vertaald worden naar enkele welbekende soorten fotografie, zoals straatfotografie, sportfotografie, reisfotografie, landschapsfotografie en wildfotografie. Kijken we heel globaal naar de eisen die deze soorten fotografie aan de apparatuur stellen kunnen we makkelijk inschatten welk type camera voor wat geschikt is.

  • Straatfotografie: een grote camera schreeuwt ‘fotograaf’ en dat willen we niet. Onopvallend, klein en stil is belangrijk. Een mirrorless zal hier uitstekend voor geschikt zijn
  • Sportfotografie: lange brandpunten, snelle AF met uitstekende tracking en veel beelden per seconde, allemaal kenmerken die een spiegelreflex in zich heeft. Vooral de AF van een mirrorless zal hierin tekort schieten, net als de keuze aan lichtgevoelige (super)tele objectieven
  • Reisfotografie: licht en makkelijk mee te nemen is wenselijk. Ook hier willen we liever geen grote zware camera.
  • Landschapsfotografie: Groothoek is belangrijk, maar een redelijk tele objectief ook. Beide soorten camera’s voldoen hier. Een lichte camera is prettig, maar bij langere sluitertijden kan een zwaardere camera meer stabiliteit geven.

Er zijn natuurlijk meer soorten fotografie te onderscheiden, elk met eigen eisen en voorwaarden die aan de camera gesteld worden. De fotograaf zal uiteindelijk voor zichzelf moeten bepalen waarmee hij of zij het beste uit de voeten kan, welke camera het meest geschikt is. Maar ook vooral welke camera het prettigst aanvoelt. Zet daarom voor jezelf de voorwaarden op een rij en bepaal wat het meest geschikt is.

Spiegelreflex of mirrorless

Er is in deze geen winnaar of verliezer. Beide soorten camera’s hebben ieder een eigen bestaansrecht. Niet alleen de voorkeur van de fotograaf telt daarin mee, maar ook de soort fotografie die beoefend wordt. Er is ook geen enkele reden waarom een fotograaf niet beiden camera’s in bezit heeft, een mirrorless om mee te nemen op reis, of voor reportages te fotograferen. En de spiegelreflex voor interieurfotografie of misschien voor macrofotografie. Het komt er op neer dat je de camera moet kiezen die het beste voor de taak geschikt is. Dit wil echter niet zeggen dat er de mirrorless voor sommige soorten fotografie niet geschikt is. Nee, het betekent dat je rekening moet houden met eventuele nadelen of beperkingen.

De toekomst

Wat de toekomst brengt is duidelijk: de mirrorless camera’s zullen veelzijdiger worden, beter, sneller, en er zal een groter aanbod aan objectieven komen. Of de mirrorless de spiegelreflex zal verdringen is nog maar de vraag. Mensen draaien immers ook nog steeds muziek van langspeelplaten.

afbeelding van Nando Harmsen

Nando Harmsen | Redacteur

Bekijk alle artikelen van Nando

afbeelding van Pim Geerts

Lenzen met korte flange afstand zijn eenvoudiger te fabriceren. minder corrigerend glas etc. Dus qua kwaliteit kan je makkelijker hoger gaan, zonder spiegel.

afbeelding van Marcel R.

Toen de 35 mm spiegelreflex kwam zou deze middenformaat vervangen, maar deze camera's bestaan ook nog steeds.
Daarom kunnen DSLR en mirrorless ook gewoon naast elkaar blijven bestaan.

afbeelding van Willy Backhaus

Ben het niet helemaal eens hiermee. Er zijn zeker voor Olympus voldoende objectieven beschikbaar. De kwaliteit is vaak vele malen beter dan de spiegelreflex. Vaak wordt er te weinig aandacht besteed aan al dat moois wat Olympus met zijn Zuiko lensen op de markt zet en heeft gezet.

afbeelding van Anoniem

wow, vele malen zelfs! :)

afbeelding van Richard Dijkstra

Leuk artikel Nando. Ik houd al langere tijd de verkoopcijfers in de gaten ( http://www.spiegelloos.nl/update-dslr-vs-systeemcamera-geen-schokkende-t... ) en daaraan valt duidelijk lange termijn een trend te herkennen. De totale productie van compact-, spiegelloos- en SLR-camera's neemt af (smartphones) en de balans tussen die drie verandert ook sterk. Inmiddels bestaat 60% uit compacts, 29% uit SLR's en 11% uit systeemcamera's. Ik ben benieuwd wat de toekomst biedt over dit onderwerp.

afbeelding van Pim Geerts

Los van goed of slecht, heb ik nog geen redelijk alternatief ervaren voor de optische door-de-lens zoeker. Je moet er van houden, een digitaal zoekertje voor je oog. Mijn voorkeur heeft het niet, in ieder geval.

afbeelding van André Maes

... dan moet je toch dringend eens door de zoeker kijken van een van de nieuwste topmodellen van Sony A7 II. Een ultrafijne en grote OLED EVF van > 2MP. Als vroegere Minolta- en vervolgens Sony A fotograaf houdt ik tot nog toe koppig vast aan hun laatste FF topmodel de Sony A900 ... met een van de beste optische zoekers ooit, maar na zo'n EVF 'kijkje' op een beurs heb ik vastgesteld welke enorme evolutie en vooruitgang de zoeker- ( en sensor !) techniek de laatst 5 jaar heeft gemaakt! :) !

afbeelding van Pim Geerts

Ja, die ken ik :-) Meegenomen in de vergelijking ;-)

afbeelding van Richard Morsman

Pim, heb je hier ervaring mee? Heb je wel eens door de zoeker van een professionele systeemcamera gekeken? Je hebt het (denigrerend) over een "digitaal zoekertje" , daarmee geef je aan dat je er niets van af weet en zó maar wat zegt. Een digitale zoeker levert een groter beeld dan een spiegelreflex, daarbij zie je met een spiegelreflex niets in donkere omstandigheden. Bij een mirrorless zie je direct wat er op de foto komt, je ziet door de zoeker of je goed belicht hebt. By the way: mijn mirrorless heeft náást de electronische zoeker óók nog eens een optische zoeker!!!

afbeelding van Ton Niessing (chipclean)

Er wordt weer e.a.a. geschreven wat niet waar is, ik heb zelf meerdere Samsung's NX1 en NX500 Het stroomverbruik van een NX1 is niet meer als die van een Digitale Spiegelreflex, en dat om de volgende redenen, de mechanische onderdelen verbruiken meer stroom dan elektronische onderdelen.
De volgende nadelen van een spiegel zijn: geluid, trillingen, afwijking in de AF, vervuiling sensor, beperkingen in de snelheid van de spiegel, stroomverbruik, dus er is nog wel wat verbeteren bij de DSLR.
Ik persoonlijk zie dat de grote merken nog steeds terug grijpen op de successen uit het verleden, dus een update van een update, de SLR is in 1936 uitgevonden, de technieken zijn hedendaags nog steeds te vinden in de laatste versies van de DSLR. dus Spiegelreflexen met een sensor erin. Een systeemcamera is voor 99% electronics. Sony, Olympus, Fuij en Samsung hebben inmiddels bewezen dat zonder spiegel het net zo goed kan. En er zijn immers ook nog steeds mensen die met een filmpje werken dus. Nu vragen mensen zich ook af waarom is Samsung er dan mee gestopt. Daar heb ik een verklaring voor. Sony is op dit moment een van de grootste hofleveranciers voor beeldsensoren, zij leveren o.a. aan Nikon Pentax, Leica, enz enz. Toshiba/HITACHI is overgenomen door Sony, en Toshiba/HITACHI levert ook aan Canon. Nu is Nikon bij de nummer 2 (Samsung) van de wereld gaan praten anders hebben in de toekomst alle merken Sony sensoren. En dat wil Nikon ook niet. Dus heeft Nikon vanaf volgend jaar goede mirrorless camera's met de techniek en de sensors van Samsung. want je kan beter 40% marktaandeel hebben als 1% wat Samsung nu had dus. En heeft de grote reus gezegd als jullie nu eens stoppen met de NX modellen en ons die technieken verkopen met de sensoren zijn wij ineens klaar voor de toekomst. Even voor de duidelijkheid Intel is de nummer 1 Samsung de nummer 2 en TSMC 3, Thosiba 8, NXP 14 en Sony nummer 16 in de wereld rangschikking op semiconductors dus.

afbeelding van Ruud van der Nat

kans op vervuiling is bij mirrorless groter, er zit immers geen spiegelhuis meer voor de sensor en is de flange afstand veel korter. Stroomverbruik is bij mirrorless groter omdat de evf en de sensor constant stroom vragen ( en de sensor dus constant actief is) de spiegel wordt alleen geactiveerd zodra je afdrukt, sluiter hebben ze beide. Kijk maar naar een dslr in live view, die gebruikt in deze modus ook meer stroom. en dat slr een oud concept is geld ook voor mirrorless, ik denk zelfs dat het principe van een camera zonder spiegel nog ouder is.

afbeelding van Klaas Waal

Beide systemen zullen echt naast elkaar blijven bestaan, maar neem van mij aan dat Canon en Nikon heel veel pijn in hun buik hebben van Sony Fuji Olympus en in mindere mate van Panasonic. als ik zelf terug kijk naar bv zes jaar terug en toen had voorspeld dat Sony's Full rame's A7RII enA7SII van € 3300 meerdere keren per week met gemak de toonbank passeren en ook de bijbehorende objectieven of Fuji met de introductie van de eerste X-100 zou uitgroeien tot de huidige X- serie en Olympus aantallen met E-m10II en E-M5II en nog een wachtlijst voor de nieuwe 4.0-300 pro van € 2599.00 was ik toch voor gek versleten. Canon en Nikon hebben destijds een hele grote fout gemaakt door systeem af te doen als tijdelijk speeltje en dat maken ze nooit meer goed ook niet als Nikon Samsung foto overneemt wat overigens nergens nog officieel bevestigd is.
Met de overweldigende belangstelling van de Nikon D500 en bij Canon later vast een opvolger van de Canon 5DIII zal voor deze merken de zon ook blijven schijnen en kan iedereen zijn eigen keuze maken.

afbeelding van peterheins

Ik heb naast de DSLR ( 2 canon 760D's) ook een canon M50 , die maakt retro scherpe foto's. Echter nadeel van de M50 is dat de evf zwart beeld geeft , dus onbruikbaar, als ik in de studio werk. Ik werk vaak op handbediening( ISO 200, 1/200sec , f8 ) Ik kan dan dus niet richten, en compositie bepalen .Dus dan grijp ik weer terug naar de optische zoeker van de DSLR. Dat is jammer zoals in het stuk staat moet je ze naast elkaar gebruiken, helemaal overstappen zout er nog niet in als je veel takken van fotografie wilt beoefenen of uitproberen.