Nieuwe tool ontmaskert geshopte foto's

sanne 6693 7
Hoort shoppen gewoon bij fotografie, of is het je publiek bedriegen? Sinds de meeste modefoto's flink door het bewerkingsprogramma worden gehaald, klinken er protesten van alle kanten. Nu is er een tool waarmee iedereen op de hoogte is van de mate waarin een foto geshopt is.
tool

Slanke dames met een onwerkelijk platte buik en jaloersmakende lange benen, dat is het beeld dat veel modefotografen op billboards en in magazines tevoorschijn toveren. Hoe ze dat doen? Volgens de tegenstanders met een beetje fotografie en een flinke dosis nabewerkingstechnieken. Wat de motivatie is voor de protesten is duidelijk: de geshopte beelden zouden een negatieve bijdrage leveren aan het zelfbeeld van de toeschouwer, met name dat van vrouwen.

Dik en gerimpeld

Er wordt veel getwist en gesproken over een methode waarmee direct te zien is wanneer er aan een foto geknutseld is. Een populaire oplossing onder tegenstanders van de bewerkte foto's was een onder- of bijschrift waarin werd vermeld dat het betreffende beeld onderhevig is geweest aan Photoshop. Daarmee zou de toeschouwer weten dat dat rimpelloze gezicht in werkelijkheid best wat groeven heeft en kun je op dat superslanke model ook wel een vetrolletje vinden.

photoshop

Nieuwe tool

Het nadeel van die methode: al bij de kleinste bewerking (licht, contrast) zou het de stempel 'geshopt' krijgen. Daarom hebben onderzoekers van Darmouth College een nieuwe tool ontwikkeld waarmee je kunt zien of er aan een foto geknutseld is en zo ja, in welke mate. Vooral dat laatste moet voordeel opleveren ten opzichte van eerdere methodes. De foto's krijgen met deze nieuwe tool een cijfer van 1 (nauwelijks tot geen aanpassingen) tot 5 (veel bewerking).

'Tijdschriften en advertenties zouden waarschuwingen kunnen bevatten, vergelijkbaar met die van een nicotine-advertentie',verklaart Hany Farid, hoogleraar computerwetenschappen en één van de bedenkers van de tool, tegenover Mashable. 'Onderaan de foto zou een nummer kunnen verschijnen zodat de kijker weet hoeveel er aan de foto is veranderd.'

afbeelding van sanne

Sanne Ruhaak | Redacteur

Sanne (1985) studeerde Literatuurwetenschap en Nederlandse taal en cultuur. Gewapend met een goede internetverbinding, een telefoon en een scherpe pen, verzorgt ze nieuwsberichten en achtergrondartikelen voor DIGIFOTO Pro. Zit ze niet achter haar pc, dan reist ze met haar kladblok het land rond voor interviews.

Bekijk alle artikelen van Sanne

afbeelding van Hans Besselink

Spielerei, de enige meerwaarde die deze software in mijn ogen heeft is voor persfoto's.

afbeelding van Anonymous

net of mensen daar naar zouden kijken, we zijn toch veel te lui om naar alle onderschriften bij foto's te kijken... (zelfs al is het maar een nummer)

Daarnaast het gaat niet om de individuele foto, maar om het algemene beeld.

afbeelding van Timo

WAUW!

afbeelding van Anonymous

Ik vind het eigenlijk best onzin om de consument een voorlichtingscampagne voor gephotoshopte foto's door z'n strot te duwen.

Als je er dan tóch wat aan wil doen, is het waarschijnlijk véél nuttiger om redactie en editors van magazines te verplichten om foto's te weigeren waarop het lichaam van het model gemodificeerd is. Foto's met verkleinde buikjes, weggeshopte vetrolletjes en verwijderde rimpels gewoon niet publiceren.

Dan stopt de trend vanzelf.

De allergie tegen photoshop die een dergelijke discussie bij modelfotografie opwekt, vind ik totale onzin.
Want je ziet nu inderdaad overal al suggesties langskomen dat dan ook "contrast, verscherping, etc." al onder de noemer "gephotoshopte foto" moet vallen.

Maar er werd vroeger toch ook niet moeilijk gedaan over optimalisatie in de DOKA? Waarom nu dan wel over diezelfde bewerkingen op digitale wijze voor deze standaard en benodigde onderdelen?

Behoorlijk z'n doel voorbij geschoten als je 't mij vraagt.

Goed, bij modelfotografie en publicatie daarvan in magazines en advertenties kan ik me nog wel voorstellen dat digital-body-enhancing misleidend is. Maar aan de andere kant; dat weet de burger toch al lang? Dat reclame altijd aangedikt is en beter lijkt dan het daadwerkelijk is....

afbeelding van anoniem

Iets voor jullie?
Zie foto's wedstrijden, heeft mijns inzien niks met fotografie te maken.

afbeelding van Ton Janssen

Wat is wel en wat is geen fotografie?

afbeelding van Remco van de Sanden

Het verschil zit hem in beelden die nabewerkt zijn in de normale zin van verscherpen, horizon rechttrekken, beetje contrasten etc. Of wat tegenwoordig schijnbaar normaal is en in 1 woord genoemd word met fotografie, namelijk fotomanipulatie...

Deze foto's alhier getoond hebben imo weinig te maken met fotografie, maar des te meer met fotomanipulatie in de zuiverste vorm. Beelden manipuleren om zo bijv. een ideaal beeld te creëren voor bepaalde merken of doelstellingen.

Dat is imo het verschil tussen wel en geen fotografie...