Geen logo nodig als fotograaf

Geen logo nodig als fotograaf

Nadja Geskus 5417 6
Vaak zien we foto's voorbij komen van fotografen waar een groot logo doorheen is gezet. Een afbeelding waarvan gedacht wordt dat mensen jou daaraan kunnen herkennen. Wij nemen de stelling aan dat fotografen geen logo nodig hebben. Ben jij het daar mee eens?

Logo

Veel fotografen steken veel tijd en geld in het maken van een logo. Vervolgens wordt deze geplaatst op hun website en op de foto's. Je hebt immers een bedrijf en een bedrijf heeft een logo nodig. Toch? Maar is dat wel echt zo? Ken jij het logo van 3 bekende cabaretiers, van 3 bekende fotografen, of van 3 bekende acteurs? Waarschijnlijk niet, want vrijwel niemand in die branche besteedt daar aandacht aan. Wat die mensen uniek maakt, is hun naam. En daar worden ze sowieso door herkend.

Stijl

Naast je naam is er nog iets anders wat jou echt uniek maakt, namelijk de stijl waarin je fotografeert. Jouw opdrachtgevers komen naar je toe vanwege de manier waarop je fotografeert en natuurlijk niet vanwege het logo wat je gebruikt. Dat is ook waarom je wilt dat mensen je onthouden. “Oh, dat is die fotograaf met die fantastische stijl!”

Nodig

Als kunstenaar zijnde, wat dat ben je als fotograaf, heb je meer dan genoeg aan je naam. Een logo voegt eigenlijk vrij weinig toe. Je werk is verbonden aan jouw naam. Als jij een goed portfolio hebt, zullen de mensen naar je toe komen voor opdrachten. Werk aan je portfolio en niet aan een logo, daar heb je veel meer aan. Eens, of niet?

Fotografen hebben geen logo nodig

afbeelding van Nadja Geskus

Nadja Geskus | Redacteur

Bekijk alle artikelen van Nadja

afbeelding van Wijnand 2

daar is Exif voor uitgevonden

afbeelding van Herman M

Heb me dit al eens afgevraagd.
Antwoord is simpel logo is ook een bescherming tegen kopiëren.
Als dit een hobby is heb je het niet nodig, is het je werk dan wil je je werk beschermen.
Het is dus bescherming met het voordeel van naambekendheid.
Twee vliegen in één klap.

afbeelding van Aart van Wijk

Een keurig logo hoort er wel degelijk bij.

afbeelding van Phantom

Mijn logo is zo herkenbaar, dat ik regelmatig aangesproken word, als ze erachter komen dat ik de foto gemaakt heb en ze het logo bij mij terug herkennen ergens.

afbeelding van aardig

Ik vraag me af of de aanname dat veel fotografen veel tijd en geld aan een logo besteden wel juist is.
Alleen als je een logo laat ontwerpen kost het geld, maar wie doet dat?
Zelf een logo maken in Photoshop of aanverwante software zou voor de doorsnee fotograaf toch geen probleem mogen zijn en als het dat wel is zijn er massa’s gratis online tutorials te vinden waarin stap voor stap wordt uitgelegd hoe je dat doet.

Bij logo voor een fotograaf gaat het ook niet om “Brand awareness” bij het grote publiek zoals bij Coca Cola, etc. maar veel meer om de indruk die een potentiele klant krijgt als hij de website, facebook pagina, etc. van de fotograaf bezoekt, het visitekaartje ziet, of een mailing of nieuwsbrief van de fotograaf onder ogen krijgt. Een logo is daar een (klein) onderdeel van.

Een goed portfolio is uiteraard belangrijk bij de uiteindelijke keuze van potentiele klanten, maar die potentiele klanten moeten wel eerst bij je komen kijken. De fotografen met de meeste omzet zijn niet (altijd) de fotografen met de beste portfolio, maar de fotografen die zich het beste in de markt weten te zetten.

afbeelding van Davidov

Ik vind het maar niks. Zo wordt de foto zelf verpest vind ik, vooral als het dwars door dingen heen gaat.