Amerikaanse fotograaf eist 250 miljoen van schoenenfabrikant
Van 2006 tot 2009 heeft de Amerikaanse schoenenfabrikant Skechers Richard Reinsdorf ingehuurd als fotograaf voor hun promotionele beelden. Die beelden mocht Skechers dan vervolgens zes maanden gebruiken voor specifieke verkoopdoeleinden, zoals in (buiten)advertenties en tijdschriften. En dat alleen binnen de grenzen van de Verenigde Staten.
Grove schending
Reinsdorf kwam er later achter dat het schoenenmerk zijn fotografie óók gebruikt heeft buiten de VS en op verpakkingen. Dat was volgens de fotograaf niet afgesproken. Hij vindt het een grove en complete schending van de gemaakte afspraken. Daarom klaagt hij het bedrijf aan. Zijn eis: 250 miljoen dollar.
Samenwerking
Logischerwijs is Skechers het niet helemaal eens met de enorme eis van Reinsdorf. Ze zeggen dat ze zijn auteursrecht niet hebben geschonden door de beelden op details te veranderen. Een andere huidtint en toevoeging van grafische elementen, dat soort werk. Skechers vindt dat de beelden het resultaat zijn van een samenwerking die hen het recht geeft de beelden te gebruiken en te veranderen.
Reinsdorf, op zijn beurt, vindt dat de beelden helemaal geen resultaat van samenwerking zijn. Hij liet zijn foto's gebruiken in licentie, meer niet.
Exorbitant
We zullen zien of Reinsdorf de zaak, die sinds 2010 speelt maar nog steeds loopt, wint van Skechers. Of hij het gevraagde exorbitant hoge bedrag van 250.000.000 dollar zal krijgen is ook als hij wint natuurlijk maar zeer de vraag.
Ik vind de claim een beetje
Ik vind de claim een beetje weinig, wat te denken van 255 miljoen.
Only in America...
Only in America...
Sketchers passen ook
Sketchers passen ook uitermate goed bij het dragen van een Crumpler.
Rare jongens, die Amerikanen.
Rare jongens, die Amerikanen...
Misschien als je
Misschien als je daadwerkelijk het artikel leest.. Dan is het eigenlijk helemaal niet zo raar.
Het gaat dus weer allen om
Het gaat dus weer allen om geld.
In dat geval is de fotograaf met zijn achterlijke claim nog erger dan de fabrikant
Ik heb ooit gelezen over een
Ik heb ooit gelezen over een miljoenenclaim van een jurist wiens broek zoekraakte bij de stomerij. De redenatie was gebaseerd op de claim van 100% gegarandeerde klanttevredenheid (iets van die strekking) op het uithangbord van de stomerij. De berekening op basis van wetsartikelen was volkomen logisch, maar uiteindelijk is het bedrag toch ridicuul natuurlijk.
Kan hij in ieder geval een
Kan hij in ieder geval een nieuwe D4 kopen ;o)
" niet geschonden daar ze de
" niet geschonden daar ze de beelden op details hebben veranderd" : dat is de tweede schending van licentie wellicht!