Zoveel nabewerking heeft een goede foto nodig volgens jullie

Zoveel nabewerking heeft een goede foto nodig volgens jullie

Maarten Jacobi 3280
Vorige week stelden we de vraag hoeveel nabewerking een goede foto nodig heeft; dat hebben we geweten! Er werd flink gereageerd op de site en op Facebook, met meer dan zestig reacties en bijna 500 stemmen in de poll. Vandaag bespreken we de uitslag en gaan we enkele reacties langs.

Fotomanipulatie was deze week een populair onderwerp, gezien de discussie rondom de gephotoshopte fotowinnaar van een Nikon wedstrijd. Ook in onze poll ging het er hard aan toe.

Om te beginnen werd er amper op 'Anders, namelijk' gestemd, met slechts 1.89 procent.

Geen, rechtstreeks uit de camera is goed genoeg

Ook dit was geen populaire keuze; slechts 3.25 procent van de stemmen ging naar deze optie, wat we persoonlijk niet hadden verwacht. We horen namelijk vaak geluiden van mensen die juist vinden dat fotografie 'rechtstreeks' uit de camera voldoende hoort te zijn, zonder enige vorm van nabewerking.

Zo schreef bijvoorbeeld Florent van Roost: 'Een mooie foto behoeft geen nabewerkingen, het is gewoon een mooie foto!'

Naast kleine aanpassingen ook maskers en lagen (Ook klonen, afbeeldingen combineren)

Met 9.15 procent van de stemmen was dit een redelijk populaire optie, waarbij de fotograaf meer vrijheid krijgt in de nabewerking. Naast de standaard aanpassingen, is bij deze optie ook 'manipulatie' tot in zekere hoogte toegestaan.

Dat nabewerking eigenlijk een noodzaak is voor een goed resultaat schrijft Paul Oomen op Facebook: 'Elke foto moet altijd wat nabewerking krijgen. In de analoge donkere kamer werd dat ook gedaan, om wat meer spanning en accenten te leggen. De nabewerking moet zo zijn dat het niet overheerst, dat het eigenlijk niet opvalt. Ik heb een hekel aan HDR dat van een foto een schilderijtje maakt. Zwart/wit foto's hebben sowieso meer aandacht nodig met nabewerking. Nabewerking moet men ook kunnen en met nuance gedaan worden.'

Alles mag

Deze keuze is met 17.48 procent vrij populair. Een populair argument kwam hiervoor van Mac Gomes op Facebook: 'Een foto is pas goed als hij af is. En dat kan zijn bijna meteen, of dat kan zijn na veel bewerking. Het ligt aan het doel van de fotograaf. En men doet tegenwoordig alsof er in het analoge tijdperk niet aan fotobewerking werd gedaan. Als men wist…'

Een kleine aanpassing (Bijsnijden, contrast, witbalans en belichting mag)

Dit was veruit de populairste optie, met maar liefst 68.29 procent. Vooral voor journalistische doeleinden is dit voor veel mensen een belangrijke eis. Zo schrijft Roel Janssen op Facebook: 'Wel bewerken, in de zin van ontwikkelen, niet manipuleren (vind ik teveel gedoe). Ik hou me dus zo'n beetje aan de standaarden van de fotojournalistiek. De bewerking die de camerafabrikant op een JPG toepast in de camera is voor sommigen misschien voldoende bij spoed, maar het kan beter met de RAW. Zonder bewerking ook geen persoonlijke beeldstijl of goede zwart-witomzetting. Curves, schaduwen, highlights, kleurruisonderdrukking, lenscorrectie.'

Frank Van Vaerenbergh voegt nog toe: 'Als je vertrekt van het idee van "ik corrigeer wel in photoshop" ipv je camera deftig te gebruiken, goede kadrering en lichtmeting, dan ben je niet goed bezig. Als je concept correcties vraagt die je met je camera niet kunt bereiken, is Photoshop, Lightroom of Capture One oké, maar dan is er nog geen garantie dat je een goede foto hebt. Dit bepaalt de kijker.'

De conclusie is in ieder geval duidelijk: een goede foto heeft tenminste een beetje nabewerking nodig, afhankelijk voor de verschillende doeleinden. Op dit moment kun je stemmen in de nieuwe poll.

afbeelding van Maarten Jacobi

Maarten Jacobi | Redacteur

Bekijk alle artikelen van Maarten