Hoeveel nabewerking heeft een goede foto nodig? (Poll)

Hoeveel nabewerking heeft een goede foto nodig? (Poll)

Maarten Jacobi 5380
Op het gebied van de digitale fotografie zien we dagelijks heel veel interessante ontwikkelingen. Nieuwe modellen, objectieven, tentoonstellingen, firmware-updates en innovatieve uitvindingen komen voorbij. Maar wat is onze mening hierover? In de DIGIFOTO Poll zijn we benieuwd naar jouw mening over fotografie en de laatste ontwikkelingen!

Deze week vroegen we ons af hoeveel nabewerking een 'goede' foto nou eigenlijk nodig heeft. Sommige fotografen gaan namelijk erg ver in het photoshoppen of aanpassen van een foto, terwijl andere fotografen juist zo natuurgetrouw mogelijk werken en niet aan nabewerking doen. De vraag van deze week luidt dan ook: hoeveel nabewerking heeft een goede foto nodig?

Hoeveel nabewerking heeft een goede foto nodig?

Volgende week bespreken we de uitslag van de poll en de verschillende reacties!

afbeelding van Maarten Jacobi

Maarten Jacobi | Redacteur

Bekijk alle artikelen van Maarten

afbeelding van Ben Reugebrink

Als je kunt fotograferen is een minimale nabewerking mogelijk je moet hem eerst even de foto goed uit de camera te krijgen

afbeelding van Tom93

Eens, maar de meeste foto's kunnen niet zonder nabewerking, zeker niet in RAW, De meeste kleuren zijn dan faal en over hoge ISO waarden maar te zwijgen. Geen 1 fotograaf die in RAW fotografeert doet niets aan de foto's bij mijn weten.

afbeelding van Arjen den Dekker

Daarom fotograferen een heleboel mensen ook al in JPEG. Dan hoef je niet te bewerken. Dat heeft de camera al gedaan

afbeelding van Martine

Allemaal goed en wel, maar als je de instellingen van de camera, bedoelt voor jpeg niet goed genoeg vindt ? Dan moet je sowieso in RAW/NEF fotograferen om dit nadien echt naar je zin te krijgen.

afbeelding van Anoniem

"Fotograferen al in Jpeg???" Meen je dat nou serieus? Ik mag toch echt hopen dat je sarcastisch bent?

afbeelding van Florent Van Roost

Een mooie foto behoeft geen nabewerkingen,het is gewoon een mooie foto!

afbeelding van steven lefebre

Er is volgens mij een verschil in een mooie foto en een perfecte foto. Een foto kan slecht genomen zijn en toch mooi zijn. Bewerking kan een foto perfect maken, ook mooier.

afbeelding van Jean - Paul THeunissen

Alles mag,
rechtstreeks uit de camera kan niet meer,vroeger trouwens ook niet.
Het einddoel bapaalt welke aanpassingen je gaat gebruiken.
Soms zijn dat kleine aanpassingen en soms grote.

afbeelding van Fons M.M. Simons

de uitdaging moet altijd zijn: een foto zonder nabewerking direct uit je camera. (met name uitsnede)
'ontwikkelen' in lightroom zoals je heel vroeger deed in een doka is ook acceptabel zoals verlopen en zelfs een radiaal filter. Maar vlekken wegwerken met kloongereedschap is al te veel photoshop.
het publiek lijkt echt ook zo zijn wensen te hebben. hdr-(achtige) foto's krijgen vaak veel waardering evenals die waarvan de kleuren zijn aangesterkt of sterk aangepast
wat je doet is dus uiteindelijk het antwoord op de vraag of je je foto's maakt voor jezelf of voor een publiek.

afbeelding van Freddy Hoevers

Soms een beetje basis nabewerken bijsnijden e.d. Maar ook veel nabewerken als je dat nodig vind. Met mijn insteek als kunstenaar bijv de achtergrond veranderen. Een klein kind op een h balk in de studio met New York op de achtergrond ( een met verf bewerkt schilderij) of het toen der tijd inbouw zijnde Almeloos stadhuis. Een combinatie die normaal niet mogelijk is maar nu tot mooie foto's zijn gemaakt.
Dus ieder zijn ding.

afbeelding van Al

80% van mijn foto's zijn alleen in lightroom bewerkt.
20% gaat nog photoshop in maar puur voor curves.

afbeelding van aardig

In de twee links wordt al duidelijke dat het per genre verschilt. Bij nieuwsfoto’s wil je geen knip- en plakwerk in een foto, omdat de foto een beeld van “de realiteit” moet geven, bij kunstfoto’s is de fotorealistische werkelijkheid als zodanig vaak geen doel en kan je naar hartenlust experimenteren met bewerkingen.

Verder ligt het er ook een beetje aan welke definitie van “natuurgetrouw” je hanteert.
Een portret gemaakt met een 85 mm lens op f/1.4 heeft een hele kleine scherptediepte en met een beetje geluk een mooi zacht bokeh qua achtergrond. Is dat natuurgetrouw? Het is in ieder geval niet wat mijn ogen zien als ik naar iemand kijk.
Ook foto’s gemaakt met groothoeklenzen en telelenzen vertekenen de wereld behoorlijk in vergelijking met “de werkelijkheid” van mijn ogen.
Natuurgetrouw is in ieder geval niet hetzelfde als SOOC (Straight Out Of Camera).
Soms is een natuurgetrouw beeld juist het resultaat van uitgebreide nabewerking, foto’s met verschillende scherpstelpunten samenvoegen tot één afbeelding waarbij het hele onderwerp scherp is bijvoorbeeld.

afbeelding van Arnold van Wijk

De digitale doka is feitelijk niet veel anders als de analoge doka van weleer, toen werd er ook gemanipuleerd. Doordrukken, tegenhouden, andere ontwikkelbaden dan eigenlijk voor de film bedoeld om een bepaald effect te creëren. Er werd zelfs met dubbele negatieven belicht om twee beelden samen te voegen.

Fotograferen is voor mij meer dan het vastleggen van een moment, ik zie het meer als schilderen, waarbij de foto wordt opgebouwd tot een mooi eindresultaat. De gemaakt foto dient daarbij als basis en die moet als uitgangspunt wel goed zijn natuurlijk. Hoewel ik er toch wel beperkt mee omga, want ik houd er weer minder van om er beeld bij te verzinnen. Ik zal dus nooit elementen in de foto plaatsen die er oorspronkelijk niet waren, maar storende elementen haal ik er soms wel uit. Kortom, fotograferen is een vorm van kunst en die kent geen beperkingen, als 'ie aan de wand mooi staat of je foto populair is op fotofora of je werk wordt zelfs gekocht, who cares of de foto bewerkt is of niet, het gaat om het eindresultaat.

afbeelding van C

Ik vind persoonlijk een groene was over mijn foto altijd wel mooi.
Dit is wat natuurgetrouwer.

afbeelding van Jan Nauta

Alles mag wat mij betreft. T is een kwestie van smaak. Ik schenk zelf altijd veel aandacht aan t bijsnijden. T kan t verschil uit maken tussen een saai en heel spannend beeld. Overigens fotografeer in in RAW wat inhoudt dat je de foto dus altijd bewerkt.

afbeelding van Michele070

Nabewerking is gewoon net zo nodig als vroeger. En dan heb ik het niet eens over de doka of over het vaklab. Ook kleurenfilmpjes van consumenten werden gecorrigeerd op contrast, kleurbalans en belichting in afdrukcentrales en bij goede uurservices. Beste voorbeeld hoe "echt" de foto's uit het verleden waren en hoeveel er aan gesleuteld werd in het analoge tijdperk is de plaat van James Dean op Times square door Denniss Stock. De laborant van Magnum corrigeerde keurig alle opmerkingen bij de basisprint tot de foto die we nu kennen. https://d1w5usc88actyi.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/09/Magnum-...

afbeelding van Gilbert

Een goede foto is al goed als je deze neemt, maar wordt echt goed met een correcte bewerking. En dat is voor iedereen anders. Hoe hoog leg je de lat voor jezelf. Wat ik 2 jaar geleden goed vond gooi ik nu weg. En dat is misschien over 2 jaar weer idem.

afbeelding van BJ

Het gebruik van photoshop zal wel een eeuwigdurende discussie blijven. Wat iedereen met fotobewerking doet moet hij/zij uiteraard zelf weten maar ik vind dat je er je best voor moet doen in eerste instantie een zo goed mogelijke opname moet maken wat betreft belichting, uitsnede enzovoorts.
Met het gebruik van photoshop wat betreft de basic anpassingen zoals je die vroeger in de doka deed heb ik geen enkele moeite.
Waar ik wél moeite mee heb is dat het erop lijkt dat photoshop of wat voor bewerkingsprogramma dan ook meer een doel gaat worden in plaats van een middel. Ook dat is prima (vrijheid, blijheid) want je bepaalt natuurlijk zelf wat voor beeld je wil hebben, maar het blijkt mijns inziens dat velen totaal niet weten dat ze wat betreft fotobewerking weten wat ze doen. En vinden vervolgens dat ze iets hebben gepresteerd.......

afbeelding van Henk van Nieuwenhuizen

Een goede foto heeft weinig correctie nodig. Anders creëren wij een fantasiewereld die niet bij de werkelijkheid past. Goede wijn behoeft geen krans.

afbeelding van Bram de Mooij

Nabewerking is een hobby of niet. Nodig is het niet. Een foto kan goed zijn uit de camera en slecht na nabewerking. Het omgekeerde kan ook. Kortom, alles mag, niets moet. Zinloze discussie eigenlijk.

afbeelding van Michael Echteld

Wat mij betreft is de vraag verkeerd. De techniek van de fotografie omvat cameratechniek en nabewerking en is daarmee een eenheid. Afhankelijk van het beeld dat de fotograaf wil maken is de ene dan wel de andere techniek dominant. Om nabewerking (analoge of digitale doka) als apart van fotografie te zien is vreemd.

afbeelding van HES van Schoonhoven

Dank je wel Michael. Eindelijk iemand die nadenkt. Uiteraard mag alles. Absoluut. Mooi, lelijk, natuurlijk, kunstmatig, zo uit de camera, bewerkt .... allemaal slagen in de lucht. Irrelevante ruis.
Er is maar 1 (één) criterium: het eindresultaat en dat heb je gemaakt voor een bepaald doel. Om iets vast te leggen, iets moois te maken, iets aan de wereld te vertellen, documentatie, expressie ... er zijn wel duizend valide redenen te bedenken om iets te fotograferen.
Is het doel bereikt? Goed zo!
Is het doel niet bereikt? Dan moet je van voren af aan beginnen. Of nog wat Photoshoppen, waar trouwens ook veel inzicht, vakkennis en vaardigheid bij komt kijken. Net als vroegah in de donkere kamer.
Een shot, meteen goed? Dat is heel knap als je dat kunt.
Een shot en uren achter de computer voor een ongekend resultaat? Ook heel knap als je dat voor elkaar krijgt.
Wat hebben we hier trouwens een rare spraakverwarring: digitaal vs analoog. Alsof dat een tegenstelling zou zijn. Kan iemand hier een foto publiceren die niet analoog is? Een beeld is immers ALTIJD een analogie van het onderwerp. Of je dat nu langs chemische weg (zilver-halide gebaseerde fotografie) of langs electronische (digitale beeldverwerking) weg hebt vertaald.

afbeelding van Jack Dekker

Het gaat om de interpretatie van de fotograaf.

afbeelding van Jack Dekker

Het gaat om de interpretatie van de fotograaf.

afbeelding van Marcel Koelen

Van mij mag alles. De grens voor mij is fotografie waarbij het beeld waarheids getrouw moet zijn bij bv bij reportagefotografie als World Press Photo.